Форум » Вопросы "Что? Где? Когда?" и Хорошо Забытое Старое » Vote: А нужен ли рейтинг игроков? » Ответить

Vote: А нужен ли рейтинг игроков?

Spika: Есть идея после вопроса 100 перестать отмечать рейтинг игроков - так как практически невозможно сделать его полностью объективным: вопросы разной сложности, при этом раскручиваются в общем обсуждении.

Ответов - 33

Ангелотти: раньше мне было фиолетово, а щас интересно посоревноваться. Прсьба пока оставить (пока я кое-кого не догоню

assol: Рейтинги, плюсики, турнирные баллы и прочая околоигровая ерунда лично мне не интересна. На форум захожу играть только против вопросов.

Spika: assol пишет: плюсики И это говорит капитан команды "ПЛЮС"... Эххх, куда смотрит правительство (с)

Ангелотти: а чего все молча голосуют? Или где-то есть кнопочка, чтобы посмотреть кто за что проголосовал? Чего то я такую не найду никак

Павел: Объективность рейтинга - как рейтинга - конечно спорна. Единственный важный его плюс - он стимулирует многих писать активно, отвечать активно, в общем, не молчать. Рейтинг как таковой может и излишен. Но можно переименовать его в СТАТИСТИКУ. Так и амбиции приутихнут, и сохранятся хоть цифры. А на цифры людям бывает любопытно взглянуть, особенно когда человек не с начала играет. Ну а в голосовании для баланса можно добавить нечто среднее между НЕИНТЕРЕСЕН и ВАЖЕН - ИНОГДА ЗАГЛЯДЫВАЮ.

Spika: Видимо рейтинг придется оставить (думали убирать в случае, если за п.2 будет больше проголосовавших, чем за п.1, это уже маловероятно). Тогда есть у меня предложение: начать вторую сотню вопросов "обнулив" рейтинг. Не, рейтинг за первые сто вопросов при этом никуда не денется, сохранится в истории. Если поменять правила начисления рейтинга и сделать, например, так: автор вопроса сразу оценивает его в баллах в зависимости от рейтинга (от одного до трех). С каждой авторской подсказкой цена вопроса уменьшается на 0,5 балла. После того, как на вопрос дан правильный ответ, автор распределяет оставшиеся баллы в рейтинг игроков. Решение автора не обсуждается и не комментируется. (хочется услышать комментарии игроков проголосовавших за первый пункт)

kuzu: Я не могу проголосовать ни за один из пунктов. Я бы сказала, что мне он не важен, но может быть интересен.

Spika: Павел пишет: Ну а в голосовании для баланса можно добавить К сожалению, данный движок форума обнуляет результаты голосования при изменениях.

Ангелотти: слооожно пускай все будет так как есть

Павел: Авторы не смогут реально оценить собственные вопросы. К тому же непонятно, как автор будет распределять остаток баллов. Вот в вопросе про Челябинск - делить на 11 два балла? Если каждый по городу назвал.

Spika: Павел пишет: Авторы не смогут реально оценить собственные вопросы. К тому же непонятно, как автор будет распределять остаток баллов. Вот в вопросе про Челябинск - делить на 11 два балла? Если каждый по городу назвал. Ой, "смешались в кучу кони, люди"... Ну пусть автор сможет один раз изменить цену вопроса... А что касается городов, реально балаа стоят Бреды, названные kuzu. А все города, названные после ответа Ан - гораздо дешевле (имхо).

Ангелотти: все равно сложно..... и все блин правы по-своему, вот в чем трудность!

Ангелотти: я тож против того чтобы АВТОР раздавал баллы. Потому как может он быть крайне необъективен. Нужно создать либо что-то типа АЖ (апель.жюри), либо доверить раздачу слонов балов в надежные, проверенные, незапачканные чистые руки!

Ангелотти: Spika пишет: реально бала стоят Бреды, названные kuzu да, тут либо ИДЕЯ, либо не знаю что. Но ведь не ОТВЕТ же, согласись Лен? А ИДЕЯ у нас пока оценивается в полбалла. А ОТВЕТ от Павла - в 1 балл. "Вот такие пироги".

Павел: Анг, ОТВЕТ - балл идет не тому кто, его сдаст, а автору версии. В данном случае, таковых четверо.

Павел: По системе Спики остаток надо делить на всех авторов версий и идей. То есть, дроби страшные получатся

Ангелотти: Павел пишет: Анг, ОТВЕТ - балл идет не тому кто, его сдаст, а автору версии. В данном случае, таковых четверо.нда, видать я правила не с того конца прочел.... А про дроби - да, тут без 1/2 не разберешься

Spika: Ангелотти пишет: Нужно создать либо что-то типа АЖ (апель.жюри), либо доверить раздачу слонов балов в надежные, проверенные, незапачканные чистые руки! Напоминает "Хорошие Шутки" - "наши судьи как никогда объективны и беспристрастны..." Предлагаю комиссию в составе: Ангелотти, Павел, basil0. Заседает раз в неделю, и договаривается об оценке всех взятых за неделю вопросов. Или раз в две недели. Пойдет?

Ангелотти: Spika пишет: Нужно создать либо что-то типа АЖ (апель.жюри)неее, не надо! Такая фигня получится! Рак лебедь и щука будут отдыхать!

Ангелотти: Spika пишет: Ангелотти, Павел, basil0Ангелотти пишет: Рак лебедь и щукаупс, не видел поста Лены, так что попал прямо в точку!

Spika: Ангелотти Нифигасе!!! Сам себя отцитировал, мне свою цитату приписал и сам возразил. Вот это самообслуживание!

Павел: Главное кто в итоге выйдет лебедем. :)

Spika: Ангелотти, Павел, basil0 Так вы согласны? Верю, что сможете договориться! Зы. Щукой basil0 назначим. Как профессионала.

Jennyfer: А мне в Часовом, я считаю, вообще, не надо даже полбалла давать. Я пришла, когда уже все практически было отгадано: а найти города Челябинской области не такая уж и проблема.

Павел: Анют, ну по текущим правилам даже балл. Поскольку все города - части правильного ответа.

Павел: Spika, а так ли это важно? Тем более, опираться будем все равно на какие-то правила - куда без них. Тем более, часто сами фигурируем в обсуждении.

Ангелотти: Jennyfer пишет: А мне в Часовом, я считаю, вообщевот бы мне еще кто назвал, почему вопрос я так назвал

Spika: Павел пишет: Spika, а так ли это важно? Хотелось бы все-таки сделать менее субъективный вариант. Вот и перебираю все возможности, приходящие в голову.

basil0: Spika пишет: Предлагаю комиссию в составе: Ангелотти, Павел, basil0. Заседает раз в неделю, и договаривается об оценке всех взятых за неделю вопросов. 1. Это уже не рейтинг игроков, а рейтинг Авторов получится. 2. Критерии оценки? Вот возьмем к примеру Часовой страны, Быстрые 'макросы", аккумулятор, и мой вопросик по мотивам "Земли в иллюминаторе". И что стоит больше: 11 ребусов на первом ходу интернетовской двуххходовки или акротрехходовка или ассоциативно-логическая одноходовка или трехходовка с тройной шифровкой 10-ти объектов? 3. проще голосовалку приделывать к вопросу и через неделю давать вопросу средний балл. Для образованных людей дроби не помеха - можно считать до сотых. И делить на всех ответивших согласно их веса 1 для ответа и 0.5 для идеи. Напрример получил вопрос 4.5 балла. Ответили 4 игрока: двум зачли ответ, двум по идее. Итого игроки набрали 3 балла. Вопрос стоит 4.5 балла. Двое получают по 1.5 балла, и двое получают по 0.75 балла.

Павел: Если мы доходим до сотых балла, значит, мы претендуем на объективную точность оценки. А серьезных аргументов в пользу того, что игрок получает 1,21 балла, а не 1 или 1,5 или 1,75, вроде как и нет - на кнопочки кто-то понажимал.

Jennyfer: а, вообще, кто первый встал, того и тапки)

Spika: Итоги обсуждения и новости клуба ЧГК: 1. Поскольку рейтинг никому не мешает - будем продолжать его вести, но назовем нейтрально "статистикой". 2. Для второй сотни вопросов статистика начинается с нуля, за первую сотню фиксируется. 3. Ответственным модератором по вопросам ЧГК и статистики становится Павел, при необходимости авторы могут с ним советоваться при оценке вопросов. 4. Внесены изменения в правила: изменение редакции пункта 10. Игрок, давший правильный ответ, получает 1 балл. Кроме того, предусмотрена категория "Идея". Автором идеи считается игрок, давший правильную версию, приведшую к взятию вопроса, этот игрок получает 0.5 балла. на 10. Автор присуждает баллы по собственному усмотрению, руководствуясь следующей рекомендацией: автор версии и автор ключевой идеи - если таковой имеется - получают по баллу. Игроки, способствовавшие рождению или утверждению правильной версии получают по полбалла.

Ангелотти: Spika пишет: становится ПавелС чем мы его все и поздравляем!)))



полная версия страницы